Avez-vous fait un don ce mois-ci ?
A voir
Informations

Ce site héberge 1007 articles !

Bienvenue à Rochbambou, notre 98ème inscrit !

Pensez à nous suivre sur Facebook et Twitter. Tous nos liens y sont maintenant présents !

NOUS CHERCHONS DU MONDE POUR FAIRE DES TRADUCTIONS FRANCAIS/ANGLAIS. CONTACTEZ-NOUS SI VOUS SOUHAITEZ NOUS AIDER !

N'hésitez pas à vous inscrire au Transition Project si ce n'est pas encore fait ! Plus nous serons nombreux, plus ça ira vite !

Si vous faites actuellement avancer un projet, venez le présenter et le faire vivre sur ce site !

TTP France a maintenant presque 5 ans d'existence !

Des plans de générateur à eau sont disponibles sur ce site !

Articles avec le tag ‘méthode scientifique’

Le Transition Project a un soucis avec son multimètre

Multimètre TTP (09/08/2015)

Nous avons un soucis avec notre multimètre !

Rappel des évènements :

Le 25/09/2012, le Transition Project lance un projet ami intitulé « Générateur à énergie du vide (technologie cristal)« .

Le 18 mai 2014, l’équipe interdisciplinaire achète un nouveau multimètre : http://www.ttpfrance.org/photos-multimetre-ttp-3

Ce projet est actuellement dans une dernière phase de méthode scientifique : http://www.ttpfrance.org/recherche-7-amelioration-cellules-ttp-energie-vide (c’est aussi sur cette page que vous aurez le résultat final de la Recherche 7).

Le multimètre utilisé est donc un Krystal MY-64. Très bon multimètre par ailleurs, sauf que depuis quelque temps il commençait à mal fonctionner (problème pour l’allumer).

Aujourd’hui, impossible de l’allumer. L’équipe interdisciplinaire a donc dû dévisser les 2 vis à l’arrière, sauf que les 2 parties sont emboîtées d’une manière très solide. Bref, impossible de les déboîter.

Par chance, après de nombreuses minutes, l’écran s’est affiché, ce qui a permis de faire les mesures du jour.

Si quelqu’un a un multimètre qu’il n’utilise plus (et que celui-ci fonctionne parfaitement), merci de nous contacter pour un prêt le temps de finir les mesures (environ 2 mois de travail).

Citation de Roger Bacon

« Roger-bacon-statue ». Sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 via Wikimedia Commons - http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Roger-bacon-statue.jpg#mediaviewer/Fichier:Roger-bacon-statue.jpg

« Roger-bacon-statue ». Sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 via Wikimedia Commons – http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Roger-bacon-statue.jpg#mediaviewer/Fichier:Roger-bacon-statue.jpg

 

La science vise une certitude qui ne souffre aucun doute, une vérité qui ne souffre aucune erreur. Les mathématiques s’imposent donc comme les fondations de toute science.

Roger BACON (1214-1294), considéré comme l’un des pères de la méthode scientifique

Science et méthode scientifique

Science et méthode scientifique selon Jacque FRESCO :

Lien court : http://www.ttpfrance.org/?p=5740

Comprendre l’Economie Basée sur les Ressources en 6 courtes vidéos

Formation gratuite à l’Economie Basée sur les Ressources

  1. Vidéo 1
  2. Vidéo 2
  3. Vidéo 3
  4. Vidéo 4
  5. Vidéo 5
  6. Vidéo 6
Lien court : http://www.ttpfrance.org/?p=5687

Résultats du sondage concernant le vandalisme contre la voiture de TTP

Bonjour.

Le 15 février 2014, nous avons publié l’article « La voiture de l’association à nouveau vandalisée« .

Dans cet article, nous avons mis un sondage (L’association doit-elle faire quelque chose pour se protéger d’un prochain vandalisme ?).

Voici les résultats :

Oui = 81,25%
Non = 12,50%
Sans opinion = 6,25%

La piste vers laquelle nous nous dirigeons serait une alarme. Nous avons également pensé à la caméra de surveillance.

L’alarme a l’avantage de nous prévenir en pleine nuit en cas de vandalisme (ce qui peut minimiser les dégâts).

La caméra permet d’avoir des images mais n’empêchera pas le vandalisme (et la police d’Argenteuil a un taux de résolution des plaintes inférieur à la moyenne du département).

Nous pensons donc que l’alarme serait, dans un premier temps, la meilleure solution. Toutefois, en tant qu’association EBR, ça sera la méthode scientifique qui en décidera réellement.

Qu’en pensez-vous ?

Suite au premier sondage, TTP doit-elle installer une alarme sur la voiture ?
Oui; essayez avec l’alarme
Non; installez une caméra pour surveiller la voiture
Non; il y a d’autres solutions (je les indique en commentaire)
Sans opinion












résultats

 

Fin du sondage : 5 mars 2014

Cordialement.

Association The Transition Project

Lien court de l'article : http://www.ttpfrance.org/?p=4950

Bilan sur le projet d’Open Social Network

Bonjour.

Commençons par les données.

Pagerank : 0

Google Index : 469

SEMrush links : 4

Bing Index : n/a

Alexa rank : 9.706.556

Twitter Tweets : 171

Facebook likes : 0

Visites (sur les 30 derniers jours) : 181

Bien que le projet ait permis de descendre en-dessous de la barre des 10 millions pour l’Alexa rank, ce qui signifie que le site fait partie des 10 millions de sites les plus vus au monde, le nombre de visites reste assez bas et l’objectif inscriptions n’a pas été atteint. Par conséquent, ce concept ne fonctionne pas à cette période de l’histoire (fin 2013 – début 2014).

La méthode scientifique est claire sur le sujet. Il est donc important de changer d’approche si on veut avoir des résultats.

Nous allons essayer de faire du 100% autobot pendant le mois de février pour voir si cela améliore le nombre de visites.

Si vous avez d’autres idées pour augmenter le nombre de visites sur le site du projet d’Open Social Network, mettez-les en commentaire ci-dessous.

Cordialement.

Guillaume, coordinateur du projet « Création d’un Open Social Network« 

[Expérience 33] Recherche 7 sur l’amélioration des cellules TTP à énergie du vide

Bonjour.

Depuis 16 mois que le projet a commencé, bien qu’il soit suivi (le site enregistre 2200 visites par mois actuellement), les Français ne s’y sont pas investis.

TTP France (donc la France) avait réussi à prendre une longueur d’avance grâce à la recherche précoce en électrodes. Mais les autres pays, et en particulier les Etats-Unis, ont repris la longueur (moteur 12V existants, …).

La recherche française en cellules cristal est quasi-inexistante. TTP étant actuellement l’organisation française non-gouvernementale la plus avancée dans ce domaine (et la première mondiale en terme d’études sur les agents dopants comme par exemple la galène ou la pyrite).

Comme d’habitude, les Français veulent des choses mais ne font rien pour que ça arrive.

En tant que coordinateur EBR, toute recherche ou expérience que je mène doit être publique (autant que possible dans un monde qui utilise encore un système monétaire, donc de la compétition, de l’espionnage, des comportements égoïstes à long terme, …), permettant ainsi aux citoyens de suivre ce qui se passe dans l’équipe interdisciplinaire, de poser des questions le cas échéant et de critiquer s’ils le souhaitent (la règle étant que la méthode scientifique tranche en cas de conflit d’opinions), voire même de prendre ma place si vous pensez mieux faire (tout en respectant les obligations et les charges dédiées à un coordinateur).

Malheureusement, les Français de 2013 n’ont absolument pas eu ce comportement, ce qui fait que les choses avancent très lentement dans ce pays (sauf le n’importe quoi qui lui est présent continuellement et que vous allez encore avoir en 2014).

Si une étude sociale était faite sur le sujet, il est clair que les sociologues concluraient en disant qu’utiliser un fonctionnement EBR en France en 2013-2014 fonctionne très bien à petite échelle (groupes formés au fonctionnement EBR) mais est une catastrophe sur le plan pratique à plus grande échelle (les Français n’ont pas encore l’attitude pour s’organiser socialement ainsi, préférant perpétuer leur mode de fonctionnement hérité du siècle dernier, voire même de la Révolution Industrielle).

Bien que cela (éthique EBR et utilisation de la méthode scientifique) soit le meilleur système en terme de transparence et d’efficacité, la mollesse des Français fait que la recherche française en cellules cristal est ralentie. Prendre des photos, expliquer les étapes et écrire des articles publiques prend du temps.

Ici, bien que la tâche soit extrêmement ardue en raison du facteur indiqué ci-dessus (non-investissement des Français), l’objectif reste cependant l’efficacité.

Faire de la recherche précoce en électrodes pour cellules cristal a été un bon choix tactique car ça nous a permis de prendre une longueur d’avance, au niveau mondial, pendant de nombreux mois.

Afin de maintenir cette efficacité, et étant donné que les Français ne jouent pas leur rôle de contrôle sur l’équipe interdisciplinaire (non-exigence de publications régulières, …), nous pourrions techniquement publier de fausses données, glander sur le projet, dépenser l’argent dans des biens (ou services) autres que pour le projet, que ça ne se verrait même pas et qu’aucun scandale n’éclaterait.

Par conséquent, et afin de maintenir cette efficacité par rapport au but recherché (construire un générateur à énergie du vide/cristal capable de recharger une batterie 12V), si cela est scientifiquement possible, il a été décidé de zapper publiquement les 3 premières étapes de la méthode scientifique (ainsi que les étapes 5 et 6) afin de faire gagner du temps à l’équipe interdisciplinaire. Seules les données de l’étape 4 seront publiques comme c’est le cas actuellement en bas de cette page.

La recherche 7 (expérience TTP 33) porte sur les effets de l’utilisation de pyrite (cellules 12 et 13) et du temps de polarisation (cellules 14 et 15) sur l’efficacité d’une cellule cristal.

Cordialement.

Guillaume, coordinateur projet « Générateur à énergie du vide (technologie cristal) »

CELLULES 12 ET 13

Cellules 12 et 13

001 : 0,88V et 0,10 mA | 0,95V et 0,16 mA
002 : 0,70V et 0,21 mA | 0,92V et 0,08 mA
003 : 0,56V et 0,14 mA | 0,86V et 0,06 mA
004 : 0,50V et 0,14 mA | 0,90V et 0,05 mA
005 : 0,50V et 0,18 mA | 0,91V et 0,05 mA
006 : 0,49V et 0,18 mA | 0,91V et 0,04 mA
007 : 0,46V et 0,14 mA | 0,90V et 0,04 mA
008 : 0,45V et 0,13 mA | 0,90V et 0,04 mA
009 : 0,44V et 0,11 mA | 0,91V et 0,05 mA
010 : 0,44V et 0,11 mA | 0,90V et 0,04 mA
011 : 0,43V et 0,10 mA | 0,91V et 0,06 mA
012 : 0,42V et 0,09 mA | 0,92V et 0,06 mA
013 : 0,42V et 0,08 mA | 0,92V et 0,05 mA
014 : 0,42V et 0,08 mA | 0,93V et 0,05 mA
015 : 0,42V et 0,08 mA | 0,93V et 0,05 mA
016 : 0,41V et 0,08 mA | 0,93V et 0,05 mA
017 : 0,41V et 0,07 mA | 0,94V et 0,04 mA
018 : 0,41V et 0,07 mA | 0,93V et 0,04 mA
019 : 0,41V et 0,08 mA | 0,94V et 0,05 mA
020 : 0,39V et 0,08 mA | 0,94V et 0,05 mA
021 : 0,38V et 0,07 mA | 0,94V et 0,05 mA
022 : 0,37V et 0,07 mA | 0,94V et 0,06 mA
023 : 0,34V et 0,03 mA | 0,95V et 0,07 mA
024 : 0,25V et 0,00 mA | 0,95V et 0,09 mA
025 : 0,25V et 0,00 mA | 0,95V et 0,08 mA
026 : 0,23V et 0,00 mA | 0,95V et 0,08 mA
027 : 0,22V et 0,00 mA | 0,95V et 0,08 mA
028 : 0,18V et 0,00 mA | 0,96V et 0,10 mA
029 : 0,17V et 0,00 mA | 0,95V et 0,08 mA
030 : 0,13V et 0,00 mA | 0,95V et 0,10 mA
031 : 0,13V et 0,00 mA | 0,95V et 0,10 mA
032 : 0,12V et 0,00 mA | 0,95V et 0,09 mA
033 : 0,16V et 0,00 mA | 0,93V et 0,12 mA
034 : 0,13V et 0,00 mA | 0,90V et 0,09 mA
035 : 0,12V et 0,00 mA | 0,91V et 0,08 mA
036 : 0,10V et 0,00 mA | 0,91V et 0,08 mA
037 : 0,09V et 0,00 mA | 0,89V et 0,07 mA
038 : 0,08V et 0,000 mA | 0,91V et 0,119 mA
039 : 0,05V et 0,000 mA | 0,91V et 0,08 mA
040 : 0,06V et 0,000 mA | 0,91V et 0,068 mA
041 : 0,04V et 0,000 mA | 0,91V et 0,044 mA
042 : 0,04V et 0,000 mA | 0,89V et 0,032 mA
043 : 0,04V et 0,000 mA | 0,91V et 0,021 mA
044 : 0,04V et 0,000 mA | 0,91V et 0,014 mA
045 : 0,03V et 0,000 mA | 0,90V et 0,005 mA
046 : 0,03V et 0,000 mA | 0,70V et 0,000 mA
047 : 0,02V et 0,000 mA | 0,44V et 0,000 mA
048 : 0,07V et 0,000 mA | 0,40V et 0,000 mA
049 : 0,05V et 0,000 mA | 0,31V et 0,000 mA
050 : 0,04V et 0,000 mA | 0,13V et 0,000 mA
051 : 0,02V et 0,000 mA | 0,05V et 0,000 mA
052 : 0,05V et 0,000 mA | 0,20V et 0,000 mA
053 : 0,05V et 0,000 mA | 0,17V et 0,000 mA
054 : 0,02V et 0,000 mA | 0,03V et 0,000 mA
055 : 0,01V et 0,000 mA | 0,03V et 0,000 mA
056 : 0,09V et 0,000 mA | 0,26V et 0,000 mA
057 : 0,07V et 0,000 mA | 0,13V et 0,000 mA
058 : 0,06V et 0,000 mA | 0,13V et 0,000 mA
059 : 0,04V et 0,000 mA | 0,05V et 0,000 mA
060 : 0,04V et 0,000 mA | 0,09V et 0,000 mA
061 : 0,04V et 0,000 mA | 0,09V et 0,000 mA
062 : 0,05V et 0,000 mA | 0,08V et 0,000 mA
063 : 0,03V et 0,000 mA | 0,04V et 0,000 mA
064 : 0,03V et 0,000 mA | 0,04V et 0,000 mA
065 : 0,02V et 0,000 mA | 0,00V et 0,000 mA
066 : 0,03V et 0,000 mA | 0,04V et 0,000 mA
067 : 0,017V et 0,000 mA | 0,004 et 0,000 mA
068 : 0,01V et 0,000 mA | 0,00V et 0,000 mA
069 : 0,012V et 0,000 mA | 0,001V et 0,000 mA
070 : 0,022V et 0,000 mA | 0,007V et 0,000 mA
071 : 0,029V et 0,000 mA | 0,011V et 0,000 mA
072 : 0,017V et 0,000 mA | 0,006V et 0,000 mA
073 : 0,016V et 0,000 mA | 0,005V et 0,000 mA
074 : 0,045V et 0,000 mA | 0,016V et 0,000 mA
075 : 0,031V et 0,000 mA | 0,018V et 0,000 mA
076 : 0,018V et 0,000 mA | 0,006V et 0,000 mA
077 : 0,006V et 0,000 mA | 0,001V et 0,000 mA
078 : 0,017V et 0,000 mA | 0,006V et 0,000 mA
079 : 0,040V et 0,000 mA | 0,019V et 0,000 mA
080 : 0,022V et 0,000 mA | 0,011V et 0,000 mA
081 : 0,028V et 0,000 mA | 0,015V et 0,000 mA
082 : 0,038V et 0,000 mA | 0,021V et 0,000 mA
083 : 0,018V et 0,000 mA | 0,007V et 0,000 mA
084 : 0,011V et 0,000 mA | 0,005V et 0,000 mA
085 : 0,011V et 0,000 mA | 0,004V et 0,000 mA
086 : 0,033V et 0,000 mA | 0,013V et 0,000 mA
087 : 0,010V et 0,000 mA | 0,004V et 0,000 mA
088 : 0,003V et 0,000 mA | 0,001V et 0,000 mA
089 : 0,028V et 0,000 mA | 0,011V et 0,000 mA
090 : 0,006V et 0,000 mA | 0,002V et 0,000 mA
091 : 0,002V et 0,000 mA | 0,001V et 0,000 mA
092 : 0,023V et 0,000 mA | 0,006V et 0,000 mA
093 : 0,012V et 0,000 mA | 0,009V et 0,000 mA
094 : 0,061V et 0,000 mA | 0,110V et 0,000 mA
095 : 0,019V et 0,000 mA | 0,012V et 0,000 mA
096 : 0,030V et 0,000 mA | 0,015V et 0,000 mA
097 : 0,035V et 0,000 mA | 0,035V et 0,000 mA
098 : 0,022V et 0,000 mA | 0,017V et 0,000 mA
099 : 0,015V et 0,000 mA | 0,007V et 0,000 mA
100 : 0,037V et 0,000 mA | 0,022V et 0,000 mA

Cellule 12 (avec pyrite) : 21 points 
Cellule 13 (sans pyrite) : 24 points 
Egalité : 55 points
CELLULES 14 ET 15

Cellules 14 et 15 

001 : 0,95V et 0,15 mA | 1,03V et 0,28 mA
002 : 0,79V et 0,11 mA | 0,82V et 0,27 mA
003 : 0,78V et 0,11 mA | 0,78V et 0,22 mA
004 : 0,90V et 0,05 mA | 0,88V et 0,20 mA
005 : 0,85V et 0,10 mA | 0,90V et 0,20 mA
006 : 0,85V et 0,09 mA | 0,89V et 0,19 mA
007 : 0,85V et 0,08 mA | 0,86V et 0,19 mA
008 : 0,86V et 0,09 mA | 0,90V et 0,18 mA
009 : 0,88V et 0,10 mA | 0,93V et 0,17 mA
010 : 0,87V et 0,09 mA | 0,89V et 0,14 mA
011 : 0,88V et 0,11 mA | 0,93V et 0,15 mA
012 : 0,87V et 0,11 mA | 0,93V et 0,14 mA
013 : 0,84V et 0,08 mA | 0,89V et 0,12 mA
014 : 0,85V et 0,08 mA | 0,92V et 0,11 mA
015 : 0,85V et 0,08 mA | 0,92V et 0,11 mA
016 : 0,85V et 0,07 mA | 0,91V et 0,10 mA
017 : 0,87V et 0,09 mA | 0,93V et 0,11 mA
018 : 0,83V et 0,07 mA | 0,89V et 0,09 mA
019 : 0,87V et 0,10 mA | 0,93V et 0,11 mA
020 : 0,89V et 0,10 mA | 0,93V et 0,10 mA
021 : 0,91V et 0,11 mA | 0,92V et 0,11 mA
022 : 0,92V et 0,11 mA | 0,89V et 0,08 mA
023 : 0,92V et 0,12 mA | 0,90V et 0,08 mA
024 : 0,91V et 0,14 mA | 0,88V et 0,10 mA
025 : 0,81V et 0,07 mA | 0,81V et 0,06 mA
026 : 0,83V et 0,09 mA | 0,83V et 0,05 mA
027 : 0,82V et 0,07 mA | 0,82V et 0,05 mA
028 : 0,87V et 0,12 mA | 0,83V et 0,03 mA
029 : 0,81V et 0,06 mA | 0,81V et 0,02 mA
030 : 0,87V et 0,08 mA | 0,80V et 0,02 mA
031 : 0,88V et 0,06 mA | 0,61V et 0,02 mA
032 : 0,90V et 0,04 mA | 0,51V et 0,01 mA
033 : 0,73V et 0,01 mA | 0,51V et 0,02 mA
034 : 0,61V et 0,01 mA | 0,50V et 0,02 mA
035 : 0,59V et 0,011 mA | 0,49V et 0,014 mA
036 : 0,58V et 0,013 mA | 0,48V et 0,016 mA
037 : 0,53V et 0,009 mA | 0,46V et 0,012 mA
038 : 0,58V et 0,013 mA | 0,50V et 0,019 mA
039 : 0,58V et 0,010 mA | 0,51V et 0,020 mA
040 : 0,57V et 0,009 mA | 0,51V et 0,014 mA
041 : 0,50V et 0,006 mA | 0,52V et 0,018 mA
042 : 0,59V et 0,010 mA | 0,53V et 0,021 mA
043 : 0,52V et 0,007 mA | 0,53V et 0,020 mA
044 : 0,57V et 0,010 mA | 0,54V et 0,022 mA
045 : 0,50V et 0,013 mA | 0,55V et 0,023 mA
046 : 0,49V et 0,015 mA | 0,55V et 0,021 mA
047 : 0,48V et 0,016 mA | 0,55V et 0,018 mA
048 : 0,48V et 0,015 mA | 0,56V et 0,021 mA
049 : 0,47V et 0,018 mA | 0,54V et 0,017 mA
050 : 0,46V et 0,012 mA | 0,58V et 0,018 mA
051 : 0,46V et 0,014 mA | 0,58V et 0,020 mA
052 : 0,47V et 0,014 mA | 0,59V et 0,021 mA
053 : 0,47V et 0,013 mA | 0,59V et 0,022 mA
054 : 0,45V et 0,019 mA | 0,59V et 0,025 mA
055 : 0,40V et 0,013 mA | 0,60V et 0,022 mA
056 : 0,43V et 0,019 mA | 0,55V et 0,026 mA
057 : 0,51V et 0,013 mA | 0,60V et 0,026 mA
058 : 0,53V et 0,013 mA | 0,59V et 0,028 mA
059 : 0,54V et 0,012 mA | 0,59V et 0,027 mA
060 : 0,54V et 0,010 mA | 0,59V et 0,026 mA
061 : 0,54V et 0,011 mA | 0,59V et 0,028 mA
062 : 0,55V et 0,011 mA | 0,59V et 0,028 mA
063 : 0,55V et 0,012 mA | 0,58V et 0,028 mA
064 : 0,55V et 0,012 mA | 0,60V et 0,024 mA
065 : 0,55V et 0,013 mA | 0,59V et 0,021 mA
066 : 0,55V et 0,014 mA | 0,60V et 0,030 mA
067 : 0,55V et 0,014 mA | 0,58V et 0,029 mA
068 : 0,55V et 0,015 mA | 0,60V et 0,031 mA
069 : 0,56V et 0,016 mA | 0,59V et 0,031 mA
070 : 0,55V et 0,015 mA | 0,57V et 0,029 mA
071 : 0,56V et 0,016 mA | 0,58V et 0,029 mA
072 : 0,55V et 0,021 mA | 0,51V et 0,028 mA
073 : 0,56V et 0,020 mA | 0,59V et 0,030 mA
074 : 0,55V et 0,022 mA | 0,58V et 0,029 mA
075 : 0,55V et 0,025 mA | 0,58V et 0,031 mA
076 : 0,56V et 0,026 mA | 0,58V et 0,031 mA
077 : 0,56V et 0,027 mA | 0,58V et 0,030 mA
078 : 0,56V et 0,029 mA | 0,58V et 0,031 mA
079 : 0,56V et 0,029 mA | 0,57V et 0,029 mA
080 : 0,57V et 0,028 mA | 0,58V et 0,029 mA
081 : 0,56V et 0,031 mA | 0,57V et 0,029 mA
082 : 0,56V et 0,034 mA | 0,57V et 0,030 mA
083 : 0,57V et 0,034 mA | 0,58V et 0,029 mA
084 : 0,57V et 0,037 mA | 0,57V et 0,031 mA
085 : 0,58V et 0,039 mA | 0,57V et 0,031 mA
086 : 0,57V et 0,039 mA | 0,57V et 0,030 mA
087 : 0,58V et 0,046 mA | 0,59V et 0,032 mA
088 : 0,58V et 0,044 mA | 0,59V et 0,029 mA
089 : 0,59V et 0,045 mA | 0,60V et 0,030 mA
090 : 0,58V et 0,038 mA | 0,60V et 0,023 mA
091 : 0,57V et 0,045 mA | 0,59V et 0,027 mA
092 : 0,56V et 0,046 mA | 0,56V et 0,026 mA
093 : 0,58V et 0,035 mA | 0,61V et 0,030 mA
094 : 0,57V et 0,042 mA | 0,59V et 0,029 mA
095 : 0,59V et 0,028 mA | 0,60V et 0,018 mA
096 : 0,58V et 0,026 mA | 0,60V et 0,021 mA
097 : 0,53V et 0,027 mA | 0,53V et 0,020 mA
098 : 0,47V et 0,017 mA | 0,39V et 0,017 mA
099 : 0,56V et 0,023 mA | 0,54V et 0,020 mA
100 : 0,57V et 0,016 mA | 0,61V et 0,014 mA

Cellule 14 (polarisation 1 minute) : 32 points 
Cellule 15 (polarisation 5 minutes) : 65 points 
Egalité : 3 points



Une solution simple à nos problèmes de société

La méthode scientifique en 6 étapes

Bonjour.

Cet article est rédigé en s’inspirant des travaux de Federico Pistono, zeitgeister italien, concernant l’application de la méthode scientifique à la société.

Selon lui, il existe une vieille croyance comme quoi on ne peut pas appliquer la science (ou la méthode scientifique) pour gouverner une société.

Si vous ne connaissez pas la méthode scientifique ou ce que ça veut dire, ce qui était aussi mon cas avant d’étudier l’Economie Basée sur les Ressources, je vous invite tout simplement à taper « méthode scientifique » dans le champs de recherche à gauche de cet article sur ttpfrance.org pour accéder à des articles en français ou bien à regarder cette vidéo en anglais :

http://www.youtube.com/watch?v=zcavPAFiG14

Selon Federico, la gestion stratégique des ressources et l’éthique sont étroitement liées et ont fait l’objet d’études de la part d’hommes politiques, de philosophes et d’économistes.

Plus récemment dans notre histoire, c’est devenu une affaire d’avocats, de banquiers et de lobbyistes.

Pour cela, il explique que sur les 535 membres du Congrès des Etats-Unis d’Amérique, seuls 22 ont un parcours scientifique ou technique et seulement 2 peuvent être considérés comme des scientifiques ou des ingénieurs expérimentés.

Toujours dans son explication, il met en avant que la majorité des hommes politiques sont des avocats ou des banquiers en lien avec des multinationales et c’est pourquoi la plupart des lois promulguées profitent à la classe supérieure.

Pourquoi les personnes qui gèrent la société sauraient-elles comment elle fonctionne techniquement ?

Nos problèmes seraient-ils plus facilement résolus si les personnes au pouvoir étaient des scientifiques ?

Pour gérer une société avec succès, certains pensent qu’il faut la démocratie, d’autres une technocratie et d’autres encore qu’il faut laisser faire le libre marché (la « main invisible » et la concurrence sont les facteurs qui rendent les gens heureux et plus productifs).

Concernant la « productivité augmentée », j’ai déjà démontré dans des articles précédents qu’historiquement ce sont les découvertes techniques (moteur à vapeur, électricité, mécanisation, …) qui nous ont permis de passer en 1927 dans une société de haute énergie et que ce sont elles qui continuent à augmenter la productivité par individu (pour plus de détails sur l’augmentation de la productivité par individu, voir mon article « Pourquoi l’Economie Basée sur les Ressources est économiquement supérieure au Revenu de Base« ).

Le travail de Federico porte sur des preuves que les approches citées ci-dessus sont erronées.

Démocratie est un mot utilisé à tort et à travers depuis des siècles, mais avant de rentrer dans les détails, clarifions quelques concepts. Le terme vient du grec demokratia, règne du peuple, qui est un assemblage des mots dêmos, peuple, et kratos, pouvoir.vers le 4ème/5ème siècle avant JC pour décrire le système politique qui existait alors dans les cités-états grecques, comme Athènes. Pour faire court, la démocratie est une forme de gouvernement dans laquelle tous les citoyens ont le même droit de parole dans les décisions qui affectent leurs vies. Il est important de souligner qu’aucun pays au monde n’utilise un tel système. Dans le passé, en raison des problèmes de logistique, un village d’une centaine d’habitants auraient pu s’en servir, mais avec l’augmentation de la population son utilisation devint de plus en plus difficile.

Vous remarquerez ici le parallèle historique concernant ma théorie du niveau de population mondiale. A savoir qu’à chaque fois que l’Humanité atteint un nouveau niveau de population mondiale (ou qu’un groupe grossit en population ou technologies), le système social doit évoluer si on ne veut pas tomber dans une société décadente (ce qui est exactement le cas aujourd’hui avec une population mondiale qui est 2 fois supérieure à celle des années 1940-1960, avec en plus l’évolution rapide des technologies personnelles depuis les années 1980, mais qu’on continue de gérer avec les méthodes des années 1940-1960 qui étaient bien différentes du début du 21ème siècle que nous vivons actuellement).

« On ne peut pas résoudre un problème avec le même niveau d’intelligence qui l’a créé » disait Einstein.

Avec la technologie actuelle, ce serait théoriquement possible, grâce à des systèmes de votes par Internet. Mais quand on s’intéresse au sujet de plus près, de sérieux problèmes apparaissent. Des centaines de choses nécessitent une prise de décision. Allons-nous tous voter, pour chacune d’entre elles ? En admettant que ce soit le cas, comment être certain que nous avons fait le meilleur choix à un moment donné ? Pour comprendre pourquoi ce n’est pas une bonne idée, utilisons une analogie.

Federico parle ici en disant en gros que si nous voulions vraiment vivre dans une démocratie au sens propre du terme, cela impliquerait que nous allions tous voter pour chacune des décisions que nous avons à prendre pour nos pays chaque jour. Et en admettant que ce soit le cas (ce qui me semble techniquement impossible puisque du coup les gens n’iraient plus travailler ou alors il faudrait faire un formulaire multi-votes par Internet mais qui risquerait d’être super long), comment être sûr que la majorité a forcément pris la bonne décision ?

Pour ceux qui ont connu l’expérience RBEHP, c’est exactement le système qui avait été mis en place au début (vote pendant le week-end sur 3 sujets maximum). Alors d’une, on s’est rapidement aperçus que le nombre de sujets en attente de vote grossissait de plus en plus, et de deux les choix de la majorité quand aux projets à développer n’ont mené finalement qu’à 1 seul projet lancé réellement (en 6 mois) et à une dissolution de l’association au bout de ces 6 mois. Si cela échoue à petite échelle sociale, alors je n’ose même pas imaginer le résultat à grande échelle sociale (les gens passeraient leur temps à voter sur tout et à s’engueuler parce qu’ils sont du côté de la majorité qui a gagné le vote ou du côté de la minorité qui a perdu le vote).

Pour que nous soyons réellement dans une démocratie (au sens propre du terme), il faudrait que nous créions une sorte d’Assemblée Nationale comportant l’ensemble de la population en âge de voter. Je n’imagine même pas la taille du bâtiment (sans compter les déplacements des populations éloignées). On pourrait bien sûr résoudre ce problème grâce au vote en ligne (encore une fois, vous noterez que c’est la technologie qui résout le problème) mais cela ne garantira pas que la majorité des citoyens du pays concerné voteront pour ou contre chaque projet, chaque idée ou chaque prise de décision (le nombre de prises de décisions dans des sociétés de plusieurs dizaines de millions de personnes est énorme, voilà pourquoi la décision politique, basée sur un petit groupe d’humains, n’est pas suffisante pour gérer correctement un tel niveau de population, et donc de problèmes).

Seriez-vous capable, à vous tout seul, de résoudre l’ensemble des problèmes de TOUTES les personnes vivant dans votre pays ? C’est humainement impossible (mais scientifiquement et technologiquement possible dans une société de haute énergie ayant découvert l’EBR)…

Supposons que subitement vous avez une éruption cutanée. Que faites-vous ? Si vous êtes pour la démocratie, vous appelez tous vos amis et leur demandez de voter sur les mesures à prendre ? Or, dans ce genre de situation, la plupart des gens iraient voir un médecin diplômé qui les orientera vers un dermatologue ou autre spécialiste de ce genre de problème, puisque les spécialistes utilisent des méthodes approuvées qui peuvent être constamment étudiées, testées, vérifiées et améliorées. Tout le monde considère que c’est la méthode à suivre lorsqu’il s’agit de soins de santé. C’est parce qu’ils ont un effet direct sur leur vie et qu’ils peuvent en voir les résultats rapidement. Pourtant, lorsqu’il s’agit de gérer la société dans son ensemble, ils considèrent que la science n’a pas son mot à dire, entretenant l’illusion que la méthode scientifique ne s’applique pas au fonctionnement de la société. Alors certains peuvent penser qu’une technocratie, une forme de gouvernement où les ingénieurs, les scientifiques, les professionnels de santé et les autres experts, prennent les décisions dans leur domaine de compétence, serait préférable. Bien que ce soit en partie vrai, un gouvernement technocratique pose d’autres problèmes plus insidieux qu’une démocratie. La prise de décision par des experts ne garantit en aucun cas qu’ils ne seront pas influencés par certains groupes pour favoriser telle ou telle orientation aux dépens de la majorité moins informée. Les Humains ne naissent pas corrompus, mais quand les conditions le permettent, l’Histoire nous enseigne que nous nous laissons corrompre. En somme, une élite dirigeante qui prend toutes les décisions, n’a pas l’obligation de prendre en compte les besoins de la population, et n’a pas intérêt à partager ses connaissances avec le reste de la société : cette institution composée d’une minorité sert ses propres intérêts et se maintient en place. Jusqu’à présent, les systèmes sociaux ont surtout reposé sur des idéologies, puis imposés à la population, avec des résultats assez désastreux. Les règles étaient assez simples : si vous obéissez et que vous êtes d’accord avec cette idéologie, tout va bien. Dans le cas contraire, vous risquez d’être emprisonné, tué, ou traité de terroriste ou de fanatique. La stratégie la plus couramment utilisée par le pouvoir pour y rester, est de favoriser l’ignorance, la peur, les distractions ou une combinaison de ces techniques. Un système technocratique, en tant que tel, ne vaut pas mieux que les autres formes de gouvernement si certaines conditions ne sont pas réunies dès la création de ce nouveau système de gestion. Quelles sont exactement ces conditions ?

1) Aucun gouvernement ne devrait être mis en place contre la volonté du peuple.

On me demande souvent, que feriez-vous si la majorité des gens ne veulent pas participer à ce système ou ne l’aiment pas ? Ce n’est pas un problème, puisque le nouveau système ne sera mis en place que s’il émerge de l’ère du temps, le zeitgeist de la société, l’état culturel général qui sous-tend les valeurs fondamentales de l’époque. Si les valeurs ne changent pas, il ne se passera rien. Des milliards de gens continueront d’être affamés et se verront refuser l’accès aux nécessités de la vie tandis que les 1% les plus riches continueront à amasser les richesses. Autrement dit, continuer comme si de rien n’était.

Les connaisseurs remarqueront ici que c’est exactement la même réponse que donnent les gens qui soutiennent une Economie Basée sur les Ressources : Ce nouveau système ne sera mis en place que si l’état culturel général souhaite ce changement. Sinon il ne se passera rien et on continuera dans le système actuel.

2) Tout le monde devrait accéder gratuitement à une bonne éducation.

Le seul moyen de garantir qu’une petite élite ne profite pas de la situation est que chacun ait un minimum de connaissances scientifiques. Cela ne signifie pas que tout le monde devra devenir un scientifique, mais plutôt que tout le monde puisse comprendre comment fonctionne le processus de prises de décisions et de disposer des outils pour pouvoir apporter leur contribution, s’ils le souhaitent. Plus les gens observent et examinent les activités des uns et des autres, plus vous avez de chances d’obtenir un système social juste et équilibré.

A noter, et bien sûr à petite échelle, que cela a déjà été testé au sein du Transition Project. Il en est ressorti que l’apprentissage de la méthode scientifique en 6 points a été rapide à apprendre pour ceux qui le souhaitaient et que l’utiliser comme méthode de travail pour être irréprochable n’a créé aucun problème d’opposition dans le système.

On pourrait même dire que cela a créé plus de coopération et de conseils (alors que dans le système actuel, le résultat est souvent la scission et la critique).

Alors oui une fois nous avons eu une personne qui a critiqué (sur un autre point). Mais cette personne n’avait pas de bonnes connaissances en EBR (plusieurs adhérents clés étaient d’accord sur ce point et lui ont demandé de mieux étudier le sujet pour améliorer ses connaissances) et surtout ne proposait aucune alternative pour faire mieux que ce qu’elle critiquait.

« Rien ne sert de critiquer sans proposer d’alternative » comme dirait Jacque Fresco.

Plus les gens ignorent le fonctionnement interne de la société, plus vous risquez d’obtenir une aristocratie corrompue.

Et je dirais que c’est même là une des grosses différences avec l’EBR : Tout le monde peut apprendre le fonctionnement d’une Economie Basée sur les Ressources, soit par soi-même en consultant tous les documents textes/audios/vidéos qui existent sur Internet, soit en contactant des organisations EBR, soit en rencontrant des gens EBR, etc.

Les informations sur le fonctionnement d’une société EBR sont disponibles à toutes personnes qui souhaitent se renseigner sur le sujet.

La plupart des gens raisonnables reconnaissent qu’avec de telles conditions la peur qu’une élite dirigeante ou une institution imposent leur manière de vivre ne tient pas. Mais Internet est aussi une source de toute sorte d’idées fausses, de manipulations et de projections insensées, comme nous allons voir.

Rappelez-vous de l’histoire du 21 décembre 2012 ? Qui en parle encore aujourd’hui ? Déjà à l’époque j’avais dit dans des vidéos Internet qu’après cette date les gens n’en parleront même plus, me basant pour cela sur ce qui c’était déjà passé avec l’histoire du bug de l’an 2000 (qui parle encore du bug de l’an 2000 aujourd’hui ?).

De toutes les fausses oppositions qui conditionnent les gens, voici une de mes préférées : « Aucune théorie scientifique ne dit quelle énergie utiliser : nucléaire ou panneaux solaires. Vous comparez les sciences avec la politique et la morale. C’est absurde. La science, et la méthode scientifique, ne dictent pas l’option à choisir. Bien sûr, la science peut indiquer un choix parmi plusieurs options à partir de données et d’objectifs. Si vous ne savez pas comment cela fonctionne, je vais essayer de l’expliquer aussi simplement que possible. Vous commencez par vous questionner sur le résultat souhaité. En clair, quel est votre objectif final et quelles sont les conditions nécessaires pour l’atteindre. Oui, c’est par là qu’il faut commencer. Et nous appelons cela les valeurs de base d’une société, ce que nous considérons tous comme positif pour nous. Généralement parlant, nous voulons optimiser la qualité de vie de tous, et cet objectif doit évoluer en fonction de la situation.

Vous noterez qu’ici Federico explique l’étape 1 (sur 6) de la méthode scientifique…

Par exemple, le mouvement Zeitgeist est une organisation qui promeut la durabilité et qui estime que les pays doivent se désarmer et apprendre à partager les ressources et les idées si nous voulons survivre à long terme. Donc, les solutions déduites et proposées ont pour objectif d’aider chacun sur la planète, et non un groupe particulier. Certains pourraient dire que la paix, la durabilité et la prospérité ne sont pas souhaitables, préférant la pauvreté, la corruption, la pollution, la guerre et la famine. Si c’est le cas, je ne vous comprends franchement pas. Revenons à notre exemple. Dans ce cas particulier, l’objectif désiré est de produire la quantité maximale d’énergie de la manière la plus durable, efficace et responsable possible. Comparons les 2 approches possibles : la méthode scientifique et le système politique actuel. La méthode scientifique est plutôt évidente et facile à décrire, mais paradoxalement difficile à comprendre pour la plupart des gens. D’abord, vous collectez les données disponibles : études, analyses spécialisées, projections, analyses des technologies déjà efficaces. Tout ce que vous pouvez trouver. Cela doit être le plus fiable et objectif possible. Il est futile de prétendre que vous pouvez atteindre une objectivité absolue. Des erreurs peuvent toujours se glisser. C’est pourquoi nous utilisons les comités consultatifs et de gros échantillons. Ensuite, vous simulez les différents scénarios à partir des données disponibles : quel est l’impact environnemental de l’extraction, de la production, de l’utilisation et du recyclage d’une certaine technologie, quels sont les coûts bruts de production en énergie et en matériaux, quelle est la durabilité à long terme de chaque source d’énergie. Le résultat final sera une liste de valeurs et de coefficients qui vous diront quelle technologie vous voudrez utiliser. Il est possible que pour une zone géographique spécifique l’une soit plus favorable qu’une autre, en raison de la topologie, du degré d’implication des autorités locales ou de bien d’autres facteurs. Il est certain que ce ne sera pas une réponse universelle, mais plutôt un résultat personnalisé qui changera en fonction des conditions initiales. Maintenant, voyons le processus décisionnel dans le système politique actuel. D’abord, vous devez vous faire élire. Qu’importe votre degré d’expertise technique, que vous compreniez ou non la manière de résoudre les problèmes : c’est un concours de popularité. Par conséquent, voici les règles du jeu : plus vous avez d’argent pour votre campagne électorale, plus la probabilité d’une victoire est grande. Bien sûr, pour ce faire, vous allez devoir accepter des compromis et recevoir des contributions, la plupart provenant de multinationales et de banques, qui vous demanderont une coopération obéissante le moment venu. Vous rassemblez une équipe de scientifiques et de techniciens pour faire un rapport sur un sujet particulier sur lequel vous n’avez aucune connaissance et vous ne pouvez pas juger de la qualité des résultats fournis. La plupart de ces scientifiques et spécialistes sont des taupes des entreprises qui ont financé votre campagne électorale, et qui agissent pour les intérêts de leurs actionnaires et non pour de solides preuves scientifiques dans l’intérêt de la population et de la planète. En définitive, ce qui compte , c’est que le profit attendu par les banques et les entreprises soit stable et assuré. Les actionnaires vous rétribueront généreusement pour vos efforts, tandis qu’une campagne médiatique payée par vos investisseurs vous assurera la victoire aux prochaines élections. En réalité, le paradigme de croissance infinie est non seulement une absurdité mathématique, mais aussi une nuisance écologique. Bien qu’on puisse débattre sur la nature théorique du capitalisme et son mode de fonctionnement supposé, une chose est historiquement claire : il nécessite et perpétue une croissance et une consommation constantes. La fonction de l’économie de marché n’est pas d’assurer une gestion intelligente des ressources limitées de la planète, mais bien leur extraction et leur consommation perpétuelle au nom du profit et de la croissance économique. Il y a bien sûr d’autres problèmes qui doivent être réglés. Je voulais simplement démontrer l’application de la méthode scientifique aux problèmes sociaux. Nous ne pouvons qu’améliorer la théorie, qui sera testée et modifiée en conséquence. C’est pourquoi le mot preuve est relégué aux mathématiques et à la logique. En sciences, nous avons des théories, des modèles cohérents avec l’ensemble des observations disponibles.

Federico nous démontre donc qu’on peut tout à fait utiliser la méthode scientifique non plus pour uniquement la santé ou l’amélioration des technologies, mais aussi pour résoudre nos problèmes de société et nos problèmes sociaux au 21ème siècle.

Si la méthode politique ne fonctionne plus à notre époque pour résoudre nos problèmes, pourquoi ne pas utiliser la méthode scientifique ?

Chaque époque nécessite une approche différente pour résoudre ses propres problèmes.

Si on mettait Louis XIV (1638-1715) au pouvoir actuellement, ses idées du 17ème siècle pour résoudre les « problèmes du royaume » fonctionneraient-elles dans une société avec beaucoup plus de sujets ? A son époque, il y avait 21 millions de Français (64,6 millions en 2012) et on n’avait même pas encore inventé la machine à vapeur (1781)…

Serait-il compétent pour résoudre les problèmes de transport et d’énergie ? Les trains maglev et les centrales maglev n’étaient même pas imaginables pour lui. La population mondiale de son époque n’avait pas encore dépassé le milliard d’êtres humains (c’est arrivé en 1800).

Quelle politique aurait-il ?

Louis XIV était pour l’Etat centralisé, la persécution de la communauté protestante, habité par l’idée de sa gloire et de son droit divin, ainsi que par l’agrandissement des frontières de la France. Je ne pense pas que nos amis Belges, Luxembourgeois, Allemands, Suisses, Italiens et Espagnols seraient contents en 2013 si la France avait cette politique (en particulier les Espagnols puisque Louis XIV menait une guerre continuelle contre l’Espagne). Pourtant, il y a 300 ans, c’était la norme…

Sa politique économique était marquée par de fortes dépenses militaires et par la pression fiscale (là, par contre, nous n’avons pas évolué).

En cas de révolte, c’était la répression immédiate (par exemple à Marseille en 1660).

Sans compter qu’il n’a pas su gérer 2 famines (1693 et 1709). D’un autre côté, dans une société de basse énergie, il est mathématiquement très difficile de bien nourrir tout le monde. Un homme de notre époque envoyé dans une société de basse énergie obtiendrait probablement le même résultat catastrophique.

Quelle politique aurait-il vis-à-vis des Juifs (expulsion des Antilles) et des Musulmans (il considérait que le royaume chrétien d’Ethiopie était « infesté de plusieurs hérésies ») ? Heureusement, nous avons quand même évolué !

En 2012, nous sommes arrivés à 7 milliards d’individus. La population mondiale a donc été multipliée par 7 en 212 ans, ce qui est une période courte à l’échelle de l’Histoire humaine (et qui démontre aussi qu’il faut absolument commencer maintenant à réfléchir autrement car si on n’arrive pas à avoir une vraie économie qui satisfait les besoins pour 7 milliards d’êtres humains, dans quelle situation serons-nous vers 2028 avec 1 milliard d’êtres humains en plus ?).

Autre question pour porter le débat sur le plan informatique

Utiliseriez-vous encore MS-DOS 1.0 (1981) ou Windows 1/2/3 (1985-1993) aujourd’hui ? Ou bien êtes-vous passé à un système d’exploitation plus récent ?

En informatique, on comprend que les technologies et les besoins évoluent. Et pour cela on fait évoluer les systèmes.

Par exemple, Windows 95 OSR2 a apporté la prise en charge de l’USB (et de FAT32). Passons sur FAT32 puisque nous avons aujourd’hui NTFS et ext4, mais pour l’USB, franchement, que serions-nous aujourd’hui si nos ordinateurs n’acceptaient pas la prise en charge des périphériques USB ?

Si en informatique nous sommes capables de créer des systèmes d’exploitation (qui sont en quelque sorte le système économique de l’ordinateur) pouvant prendre en charge les évolutions technologiques sans que cela ne nuise à l’utilisateur (le facteur social) et même améliore le confort de l’utilisateur (une clé USB c’est quand même mieux qu’une disquette 3,5 pouces !), pourquoi n’est-on pas capable de le faire justement sur le plan économique ?

Notre système économique date de quelle année ? D’après Wikipedia, le capitalisme est devenu dominant dans le monde occidental après la chute du féodalisme.

Chez les historiens marxistes, c’est le mode de production qui succède à l’esclavagisme de l’Antiquité et précède l’économie capitaliste.

Par conséquent, si on suit cette logique sur le plan du modèle économique/productif, cela nous donne en gros :

  • Paléolithique/Mésolithique = économie de prédation (chasseur-cueilleur) [pas d’autorité politique permanente]
  • Néolithique = économie de subsistance [politique lignagère-chefferie]
  • Antiquité = esclavagisme [politique monarchique anax/agôn puis politique monarchique/oligarchique/autocratique]
  • Moyen-Age = féodalisme [politique monarchique]
  • Renaissance = mercantilisme [politique monarchique]
  • Ere industrielle/électrique = capitalisme naissant/communisme naissant [politique monarchique constitutionnelle et politique républicaine]
  • Ere électronique/nucléaire/informatique = capitalisme / communisme [politique constitutionnelle]
  • Ere numérique = capitalisme financiarisé [revenu de base ?] [politique constitutionnelle]
  • Ere scientifique/technologique = [EBR ?] [méthode scientifique ?]

Par conséquent, la solution pour résoudre nos problèmes de société est :

  1. Comprendre que les sociétés évoluent (passent des étapes) et que nous ne pouvons pas continuer à réfléchir comme avant (« On ne peut pas résoudre un problème avec le même niveau d’intelligence qui l’a créé » nous enseigne Einstein).
  2. Démarrer une transition en douceur vers une Economie Basée sur les Ressources et l’utilisation de la méthode scientifique pour résoudre nos problèmes sociaux.

Evidement, cela va prendre BEAUCOUP de temps car ça remet en cause de nombreux points sur lesquels notre société héritée de la Révolution industrielle fonctionne. Il ne faut par conséquent pas se leurrer sur le temps que cela prendra.

Bien cordialement.

Guillaume du site questions-ebr.com

Mes 2 articles majeurs précédents de 2013 (pour avoir les informations dans l’ordre) :

  1. Histoire et futur de l’énergie
  2. Pourquoi l’Economie Basée sur les Ressources est économiquement supérieure au Revenu de Base

Mon livre :

L’association « The Transition Project » fête ses 1 an !

L'association The Transition Project fête ses 1 an

Bonjour.

Nous sommes heureux de vous annoncer que l’association « The Transition Project » fête ses 1 an.

Rappelons tout d’abord que l’association « The Transition Project » est issue de la dissolution de l’association « Resource-Based Economy Human Project » (RBEHP) qui n’avait duré que 6 mois.

Le mode de fonctionnement actuel est donc plus performant, en terme de durabilité, que le mode de fonctionnement du RBEHP.

Bien évidemment, pas mal de choses ont été faites et/ou postées sur le site depuis 1 an. Nous vous encourageons à utiliser le champs de recherche située sur la partie gauche du site (partie « Recherche sur ») pour retrouver tous les sujets que nous avons abordés.

Pensez également à cliquer sur « Projets –> Liste des projets » pour suivre les projets en cours.

76 personnes se sont inscrites et le site a en moyenne 1400 visiteurs uniques par mois.

Ce n’est bien sûr pas la quantité de personnes qui fait que les choses changent ou avancent (les Français sont 65,8 millions en 2013 et pourtant nous avons, en tant que pays, beaucoup de mal à résoudre nos problèmes sociaux et économiques) mais l’investissement que chacun consacre au changement.

Ce n’est donc pas la masse totale qui fait le changement mais les pionniers qui sont ensuite rejoins par d’autres (jusqu’à atteindre la masse critique qui fait basculer dans le nouveau système).

Notre politique de départ n’a pas changé : Informer sur l’Economie Basée sur les Ressources et tester des modèles alternatifs en utilisant la méthode scientifique (en particulier celle en 6 étapes que vous pouvez retrouver dans nos expériences).

Informer sur l’Economie Basée sur les Ressources car c’est la première chose à faire lorsqu’on a un projet et qu’on veut le faire partager.

Pour que les gens puissent dire : « Mais oui, c’est vrai, tout ça parait logique. Pourquoi on ne met pas ça en place ? », il faut d’abord qu’ils soient au courant de quoi on parle et qu’ils aient pu poser les questions qu’ils ont.

Un modèle social à grande échelle ne peut pas arriver si les gens ne comprennent pas comment il pourrait fonctionner, sur quoi il est fondé et quel intérêt il pourrait avoir pour eux par rapport au système auquel ils sont habitués.

L’information est donc la priorité (et c’est même une des phases les plus importantes d’une transition).

Tester des modèles alternatifs en utilisant la méthode scientifique parce que c’est ce que ferait n’importe quel citoyen EBR. On essaye d’améliorer les choses mais en ayant une méthode claire et qui est capable de mettre tout le monde d’accord quelque soit sa culture.

Bien évidemment, certains projets en cours sont à long terme (TTP France avancera à la vitesse des Français, nous l’avons toujours dit). Mais peu importe, l’essentiel c’est que l’association aura permis d’avancer sur tout ça en fournissant publiquement l’information.

Le temps venu (le jour où l’Humanité décidera de passer à la prochaine étape de son développement, ce qui correspond à une civilisation de type 1 selon l’échelle de Kardashev), alors on pourra dire que l’association aura contribué, à son échelle, à aller vers cette direction.

Si vous aussi vous souhaitez nous aider à aller vers cette direction, pensez à vous inscrire.

Nous recherchons toujours du monde pour aider et/ou lancer de nouveaux projets.

Très cordialement.

Association « The Transition Project »

[Expérience 26] Créer du quinoa extra parfait

Bonjour.

Le but de cette expérience est de créer des graines à croquer / germées de quinoa extra parfaites pour le projet Ruches.

En tant qu’association EBR, la méthode utilisée est la méthode scientifique.

La méthode scientifique est, dans l’état actuel des connaissances humaines, la meilleure méthode pour répondre à une question, mener un projet ou une expérience.

Méthode scientifique :

  • Poser une question.
  • Faire une recherche de fond.
  • Construire une hypothèse.
  • Tester avec une expérience.
  • Analyser les données.
  • Communiquer les résultats.

Poser une question

Dans le cadre de cette expérience, la question que je me pose est : « Quel est le nombre de jours de germination nécessaires pour créer des graines à croquer / germées de quinoa extra parfaites ? »

Faire une recherche de fond

  • J’ai assisté à une conférence sur les graines germées lors des Rencontres Francophones de l’été 2012.
  • J’ai lu 2 livres sur le sujet.
  • J’ai déjà effectué plusieurs expériences sur le sujet (en utilisant la méthode scientifique complète en 6 points).
  • J’ai effectué des recherches sur Internet.
  • Je fais pousser des graines germées depuis 7 mois en germoirs en verre et j’utilise un système de microferme depuis 2-3 semaines dans le cadre du projet Ruches (j’y ai déjà fait pousser des graines à croquer d’azuki).
  • J’ai lu la documentation en anglais sur la microferme.

Construire une hypothèse

Si j’utilise des graines sélectionnées (« graines extras »), que je réalise un trempage à l’ancienne (en germoir en verre) et que j’utilise ensuite la microferme, alors je vais obtenir ce qu’il y a de mieux en terme de graines à croquer / germées de quinoa extra et déterminer le nombre de jours de germination nécessaires.

Tester avec une expérience

Je mets 3 cuillères à soupe de quinoa extra dans un germoir en verre (12/02/2013 23h30) :

Quinoa

Puis je démarre un trempage de 2 heures :

Trempage quinoa extra

Au bout des 2 heures (13/02/2013 01h30), je mets les graines de quinoa extra dans un cartridge (petit plateau) :

Quinoa dans cartridge

Et je le mets dans la microferme :

Quinoa dans microferme

Au bout de 24 heures après le début de l’expérience (13/02/2013 23h30), j’obtiens ceci :

Quinoa 24 heures

Au bout de 48 heures après le début de l’expérience (14/02/2013 23h30), j’obtiens du « plutôt de la graine à croquer » (il faut donc poursuivre l’expérience) :

Quinoa 48 heures

Au bout de 72 heures après le début de l’expérience (15/02/2013 23h30), j’obtiens du « 50% graines à croquer » et certaines commencent à roser, ce qui n’est pas très uniforme :

Quinoa 72 heures

96 heures après le début de l’expérience (16/02/2013 23h30), j’obtiens une sorte de quinoa blanc rosé. Mais encore une fois, mon observation est partagée au niveau du résultat :

Quinoa 96 heures

5 jours après le début de l’expérience (17/02/2013 23h30), j’obtiens une sorte de quinoa blanc rosé / graines germées :

Quinoa 5 jours

6 jours après le début de l’expérience (18/02/2013 23h30), j’obtiens du quinoa blanc rosé :

Quinoa 6 jours

7 jours après le début de l’expérience (19/02/2013 23h30), j’obtiens un début de jeunes pousses :

Quinoa 7 jours

8 jours après le début de l’expérience (20/02/2013 23h30), j’obtiens toujours un début de jeunes pousses :

Quinoa 8 jours

9 jours après le début de l’expérience (21/02/2013 23h30), j’obtiens toujours un début de jeunes pousses :

Quinoa 9 jours

10 jours après le début de l’expérience (22/02/2013 23h30), j’obtiens de jeunes « jeunes pousses » :

Quinoa 10 jours

11 jours après le début de l’expérience (23/02/2013 23h30), j’obtiens des jeunes pousses de quinoa :

Quinoa 11 jours

12 jours après le début de l’expérience (24/02/2013 23h30), j’obtiens toujours des jeunes pousses de quinoa :

Quinoa 12 jours

13 jours après le début de l’expérience (25/02/2013 23h30), j’obtiens toujours des jeunes pousses de quinoa, mais je trouve que le fond du cartridge est bizarre (même si c’est peut-être normal) :

Quinoa 13 jours

14 jours après le début de l’expérience (26/02/2013 23h30), j’obtiens toujours des jeunes pousses de quinoa :

Quinoa 14 jours

15 jours après le début de l’expérience (27/02/2013 23h30), j’obtiens toujours des jeunes pousses de quinoa :

Quinoa 15 jours

16 jours après le début de l’expérience (28/02/2013 23h30), j’obtiens toujours des jeunes pousses de quinoa :

Quinoa 16 jours

17 jours après le début de l’expérience (01/03/2013 23h30), j’obtiens toujours des jeunes pousses de quinoa :

Quinoa 17 jours

18 jours après le début de l’expérience (02/03/2013 23h30), j’obtiens toujours des jeunes pousses de quinoa :

Quinoa 18 jours

19 jours après le début de l’expérience (03/03/2013 23h30), j’obtiens toujours des jeunes pousses de quinoa :

Quinoa 19 jours

20 jours après le début de l’expérience (04/03/2013 23h30), j’obtiens toujours des jeunes pousses de quinoa :

Quinoa 20 jours

21 jours après le début de l’expérience (05/03/2013 23h30), j’obtiens toujours des jeunes pousses de quinoa :

Quinoa 21 jours

22 jours après le début de l’expérience (06/03/2013 23h30), j’obtiens toujours des jeunes pousses de quinoa (je trouve toujours le fond du cartridge bizarre, même si c’est peut-être normal comme aspect) :

Quinoa 22 jours

23 jours après le début de l’expérience (07/03/2013 23h30), j’obtiens toujours des jeunes pousses de quinoa. J’ai décidé de le sortir un peu de la microferme car le fond est très humide :

Quinoa 23 jours

24 jours après le début de l’expérience (08/03/2013 23h30), j’obtiens toujours des jeunes pousses de quinoa :

Quinoa 24 jours

25 jours après le début de l’expérience (09/03/2013 23h30), j’obtiens toujours des jeunes pousses de quinoa. On dirait qu’une sorte de petit moisi apparait à quelques endroits :

Quinoa 25 jours

26 jours après le début de l’expérience (10/03/2013 23h30), j’obtiens toujours des jeunes pousses de quinoa. Le petit moisi est toujours présent et j’ai bougé la couche supérieure visqueuse pour voir ce que c’est. En-dessous, il y a des graines de quinoa qui n’ont pas encore germé :

Quinoa 26 jours

27 jours après le début de l’expérience (11/03/2013 23h30), j’obtiens toujours des jeunes pousses de quinoa. Mais elles ne sont pas nombreuses. A l’endroit où j’ai bougé la couche visqueuse hier, l’eau s’est accumulée. Je l’ai donc vidée. Le petit moisi apparait toujours. Au bout de 27 jours, le résultat en employant cette méthode n’est vraiment pas génial :

Quinoa 27 jours

28 jours après le début de l’expérience (12/03/2013 23h30), j’obtiens toujours quelques jeunes pousses de quinoa. La partie à droite était humide. Le liquide visqueux bouche les trous d’évacuation. J’ai donc viré le liquide visqueux à droite et nettoyé les trous d’évacuation :

Quinoa 28 jours

29 jours après le début de l’expérience (13/03/2013 23h30), j’obtiens toujours quelques jeunes pousses de quinoa. Je confirme ce que j’ai dit hier : le liquide visqueux (désormais présent à gauche) bloque les trous d’évacuation. Ce n’est donc pas bon pour une bonne culture :

Quinoa 29 jours

30 jours après le début de l’expérience (14/03/2013 23h30), j’obtiens toujours quelques jeunes pousses de quinoa vertes foncées. Ayant atteint les 30 jours d’expérience, je mets fin à celle-ci :

Quinoa 30 jours

Analyser les données

  • 3 jours : 50% de graines à croquer
  • 6 jours : quinoa blanc rosé
  • 11 jours : jeunes pousses
  • Cette méthode de production génère un quinoa bizarre. Pour le moment, je déconseille donc cette méthode pour produire des jeunes pousses de quinoa.

Communiquer les résultats

Les résultats sont communiqués sur cette page web de manière publique, avec toutes les étapes de la méthode scientifique.

Les données obtenues vont permettre à TTP d’améliorer la qualité de ses graines à croquer, graines germées et jeunes pousses de quinoa, en utilisant une autre méthode.

Cordialement.

Guillaume, co-coordinateur projet Ruches, division scientifique

 

 

Les 25 derniers commentaires :
close
Facebook IconYouTube IconTwitter IconSuivez-nous sur Google+ !Suivez-nous sur Google+ !